Energía nuclear


Yo hasta hace poco estaba de acuerdo con el uso de la energía nuclear para generar electricidad. La creencia de que las centrales son como las de Springfield, que los peces de alrededor tienen tres ojos y demás, es totalmente injustificada y los niveles de radiación de las centrales son realmente pequeños.

Pero las centrales nucleares son inestables, y los últimos incidentes de Japón con el Tsunami, el terremoto y las fugas radiactivas de la central de Fukushima (una de las dos que tienen) han demostrado al mundo que tener centrales nucleares es como iluminar una tienda de sedas con una hoguera: puedes mantener una distancia de seguridad y saber que las llamas nunca alcanzarán tus telas, pero esperemos que nadie deje abierta la ventana y pase algo de corriente porque si no... Por supuesto, ahora que el debate ha surgido, otros argumentos resultan convincentes, pero el riesgo de intentar controlar una reacción que por su propia naturaleza es rápida para dar la energía que queremos a la velocidad que queremos es grande.

A la pregunta que algunos podríais tener... no, es muy poco probable que la central de Fukushima explote por razones estructurales. El mayor riesgo posible son fugas de gas radiactivo en grandes cantidades, pero no explosiones. Parece ser que Chernobyl explotó debido a un recubrimiento de grafito que es combustible a muy altas temperaturas. En cambio, la central de Fukushima tiene un dispositivo de seguridad en caso de fusión del nucleo que evita la reacción en cadena: el nucleo fundido caería sobre grandes cantidades de agua para enfriarlo.

Para mí es obvio que el dinero que se pretende gastar en centrales nucleares, debería ser gastado en el desarrollo de energías renovables con un uso final claro, no sólo por propaganda política, autobombo, o eso que hacen las empresas para conseguir subvenciones y reinvertirlas en otros departamentos. ¿Acaso pensamos que los combustibles nos durarán para siempre?

Comentarios

Hasta en los lugares en los que los riesgos síssmicos son casi nulos no es aconsejable tener centrales nucleares ¿quién no me dice que de igual manera que estrellaron dos aviones en las torres gemelas no lo pueden hacer contra una central nuclear?
Todos hablan de la naturaleza como factor de riesgo pero parece que se nos ha olvidado el factor humano.
Nat ha dicho que…
a mí no me parece normal cómo funciona el mundo, no el hecho de las centrales sino la manera de gestionar nuestra vida me parece estúpida pero en fin cdauno que piense lo que quiera. Si total no nos vamos a poner de acuerdo...
Jill ha dicho que…
El problema es que lo queremos todo y exigimos todo cuando ahora, en las condiciones que se encuentra la investigación y el desarrollo de las energías alternativas, aún no es posible. Es hora de plantearnos la necesidad urgente de reducir el consumo eléctrico (salga de dónde salga)y de empezar a centrarnos en la investigación de métodos sostenibles, eficaces y eficientes de obtención de energía. >_<
Zinc ha dicho que…
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Zinc ha dicho que…
Quizás un estudio sísmico hubiera sido lo suyo en Japón antes de construir una central allí. Los terremotos se pueden predecir, cuando lo de Haití presentaron un estudio señalando las grandes ciudades que, en menos de 100 años, se verían afectadas por uno de esos súper-terremotos.

Además, creo que sería conveniente que especificases el tipo de explosión que puede o no haber, dices que chernobyl explotó y parece que hubo un hongo radioactivo xD.

Un post un poco alarmista, no?
Anónimo ha dicho que…
Estas centrales son todas potencialmente peligrosisimas. La seguridad total no exsite, y siempre, cuando sucede algo asi, nos das cuenta de que es imposible preveer todos los riesgos. Por otra parte no aportan progreso ni bienestar a la mayoria de los ciudadanos, sino solo el enriquecimiento de unos pocos (muy pocos) ya de por si riquisimos
L'Amant ha dicho que…
Fortimbras ¡no des malas ideas a los terroristas!

Entradas populares