Las limitaciones del hombre occidental II

En primer lugar quería agradeceros a todos los que leísteis la primera parte del artículo. Sé que podía resultar un poco espeso y aún así lo leísteis y opinasteis. Muchísimas gracias, de veras.

En la primera parte estuve hablando un poco por encima de la forma en que nos limitaba nuestra forma de pensar dualista, de nuestro integrismo occidentalista y de que no por ser una cultura totalmente diferente va a ser moralmente peor. Hoy quería ahondar en el dualismo y la forma en que podemos medir el grado de evolución de una sociedad además de por sus mejoras técnicas.

Para los que no lo sepan o no lo tengan claro explicaré un poco lo que es el dualismo. Es una forma de pensamiento, en los textos griegos ya se hablaba de ella, que tiende a dividir las cosas en lo que es y en lo que no es. Lo que es bueno no es malo y viceversa.

De hecho quien haya hecho lógica, o estadística, sabrá que siempre se habla de que ocurra un hecho o no, sin tener en cuenta los términos medios aunque sí es cierto que se pueden incluir pero siempre dividiendo en niveles cosas que a lo mejor no son medibles. Pongamos como ejemplo el clásico "mañana va a llover", normalmente diríamos que p es que sí y q que no. Por tanto se sigue la lógica "si p, no q" y "si q, no p", además de los recíprocos "no p, entonces q" y "no q, entonces p". Podríamos complicarlo incluso para alejarnos del sistema dualista puro y suponer que p es que llueva fuerte, l que llueva moderadamente, s que llueva flojo y q que no llueva. Las relaciones lógicas aquí se harían más complicadas, pero seguiría basándose en que si ocurre p (ó l, ó s...) no podrán ocurrir las demás. La limitación es que siempre habría un punto medio en que podríamos dividirlo que quedará entre un punto y otro. Esta limitación no sólo aparece en algo típico como "mañana va a llover" podréis encontrar más ejemplos, igual encontráis ejemplos en que no, pero bueno, hay cosas que son efectivamente dualistas, en realidad no es esto lo importante.

¿En qué nos limita el dualismo occidental? Aquí enlaza un poco con la primera parte, la limitación es que cuando pensamos en términos duales, pensamos según la lógica
Si yo soy yo, tú no eres yo ni yo soy tú. Yo soy yo, y tú eres tú.

Aquí es donde nos encontramos limitados. El concepto de yo en nuestro pensamiento es muy férreo. El pensar de esta manera es lo que hace que nosotros veamos diferentes al resto de gente. De aquí surgen nuestras enemistades y resquemores con la otra gente. Y cuanto más diferentes sean a nosotros menos yo son, y teniendo en cuenta la cultura del ego que tenemos, cuanto menos parecidos son a nosotros los vemos menos persona. De hecho esta cultura al yo proviene precisamente de esta separación. La forma de pensar que nos han inculcado nos hace pensar que por una parte estamos nosotros y por otra parte el resto, ¿cómo no íbamos a anteponernos a nosotros mismos ante cualquier otro cuando resulta que esos otros no son yo.

En otros lugares, la percepción de la realidad es algo distinta. La filosofía oriental tiene el famoso ying-yang que simboliza el dualismo, pero no un dualismo pur
o si no dos partes que se mezclan pero que aun siendo diferentes, sólo cuando están juntas forman el conjunto del objeto. Si los griegos hubiesen hecho un símbolo del dualismo habrían hecho un cuadrado partido por la mitad.

En otras culturas más tribales lo llevan más lejos y el concepto del yo que tenemos nosotros lo han aprendido por los misioneros, antropólogos y demás visitantes; es gente con cultura de grupo y no necesitan desarrollarse como individuos para sentirse plenos. Por supuesto en este tipo de culturas todo lo relacionado con la propiedad tiene que ver con su tribu, no con su persona.

Por eso lo que llamamos derechos universales no son exactamente universales, porque entre ellos se incluyen los derechos que alguien con pensamiento puramente dual cree que deberían ser universales. Por supuesto que derechos como el derecho a la vida
y el derecho a no ser alienado de cualquier forma física o psíquica ha de ser universal, pero otros como el derecho a la propiedad a ellos les importa bastante poco.

Como comprenderéis, estas sociedad que no se ven limitadas por la cultura al yo nos ven a nosotros como subdesarrollados, porque nos preocupamos de cosas que a ellos les parecen estúpidas, nos ven demasiado limitados. Para ellos somos culturalmente débiles, a pesar de nuestra ciencia que tanto nos ha hecho avanzar. En ese sentido ellos quizá estén más avanzados que nosotros, muchos de ellos tienen códigos morales tan válidos como los nuestros en los que no lapidan a las adúlteras, como en uno de los comentarios se decía que
hacían los musulmanes (que por cierto, estas costumbres son heredadas de la cuenca mesopotámica, y no son generalizadas en todo el mundo islámico), ni nada por el estilo.


Bueno, al final me he alargado más de la cuenta (más de lo que debería teniendo en cuenta que voy mal de tiempo por la universidad) pero aún me quedan más cosas que hablar sobre el tema. Como tuvo bastante buena acogida la anterior parte me arriesgo a prometeros en que haré una tercera y última (creo...), más corta, en que hablaré un poco más de los códigos morales, y de la evolución de las sociedades. También hablaré del ateísmo y por qué, en mi opinión, no ha de estar ligado al occidentalismo.

Quería comentar para terminar que estos artículos están basados en la conferencia de Arcadio Rojo a la que fui, pero no es exactamente lo que él decía.





Comentarios

Moloko-girl ha dicho que…
hola!
Pues nada, decir que me ha gustado mucho el articulo ^^ enhorabuena!!
solo decir, respecto con el dualismo, que es una manera de pensar extrema, que en mi opinion solo se cumple con premisas muy simples. Creo, y el pensamiento actual tiene tendencia a pensar a lo mismo, que todo tiene matices. Lo que parece terriblemente malo mirandolo friamente y analizandolo por completo siempre tiene algo positivo y biceversa.
y bueno, nada mas, felicitarte ^
Zinc ha dicho que…
El problema es que cuánto más avanzamos tecnológicamente, mejores nos creemos, y cuanto mejor nos creemos, pero deben de ser los demás; porque... tenemos que ser "mejores" que alguien, ¿no? (si no fuera así, el termino "mejor" no significaría nada y nos quedaríamos en que todos somos "iguales").

Y de ahí viene nuestro culto al yo. Pero simplificado. En mi opinión, podemos reducir y simplificar lo que acabo de decir en que cuanto más tiene materialmente (enlazando con la primera parte del artículo) una persona, mejor se cree y, por lo tanto, peores son los demás.

Esto mismo lleva a un realzamiento del yo que no han de sufrir los que no tienen estas pertenencias, ya que no se creen mejores que otros, y nadie es peor.
Jill ha dicho que…
Me ha gustado mucho tu artículo, sin embargo... ¿Decir que ellos están más avanzados es también dualista?

Tienen una forma diferente de pensar, es cierto, pero no es ni mejor ni peor. Pensar así es sólo caer en el error que estás criticando.

Las tradiciones, acciones, formas de pensar, etc. de otras culturas son producto de una larga evolución histórica, cultural y moral. Nosotros tenemos en nuestra cabecita que X aspectos son mejores y Z peores porque, según los patrones de lo "correcto" que nos ha impuesto nuestra cultura, podemos llegar a esa conclusión. Una cultura diferente no llegará a tu misma conclusión.

Pongamos por ejemplo nuestro concepto del yo como individuo y su concepto del yo como comunidad, un miembro de una tribu. El nuestro es el claro ejemplo de la búsqueda del bien individual sobre el colectivo y el suyo del colectivo sosbre el individual. ¿Capitalismo vs comunismo?

No soy de extremos, así que yo soy yo como individuo y sí, formo parte de una sociedad y debo mirar por su bien. No miraré ninguna de las dos cosas por separado. xD

Me ha encantado, en serio.
Jotaele ha dicho que…
En resumen, hay dos tipos de personas las igualadoras y las diferenciadoras y según tu artículo las diferenciadoras son mas bien occidentales, ¿pero tu crees?
Demóstenes ha dicho que…
Gracias por vuestros comentarios,de veras. :D

Silvia: Me alegro de que te guste. Lo de los matices del dualismo, lo que llamaríamos dualismo moderado. Está ´mas o menos explicado en el artículo... aunque reconozco que no ha quedado muy claro. Realmente ni yo lo tengo del todo claro.

Zinc: No creo que el culto al yo venga únicamente del deseo de querer ser mejor que los demás, de hecho yo diría que es una consecuencia. Algunos hablan del gen egoísta, pero yo es algo que no me acabo de creer... pero vamos, que no eres el único que piensa así.

Jill: Me alegro de que te encantara :D. Quizá tienes razón en que he sido demasiado dualista a la hora de decir que no ser dualista es mejor. Lo que me pregunto es si estas culturas no dualistas tienden a ir al dualismo cuando nos juzgan... entonces quizá por naturaleza somos dualistas y son ellos los que lo han superado. Aunque una de las ideas de la conferencia era que el dualismo no era natural al hombre si no algo cultural... la verdad que es difícil.
Que no te sabría explicar por qué, pero la idea no se resume en comunismo... es lo que dijo el tal Arcadio Rojo, ni idea, la verdad. La cuestión es que, según él, el comunismo es otra forma de materialismo (hizo bastante hincapié en eso, por lo visto el hombre antiguamente estuvo en el PCE). Aunque quizá sólo se refería al marxismo, a lo mejor sí que se podría considerar un comunismo utópico.
Me ha gustado tu comentario, que lo sepas xD

Vampirex: En primer lugar decirte... que lo primero que has hecho ha sido marcar dos diferencias, dos límites claros. Como buen dualista xD.
Luego, sobre tu comentario. No es que sea talmente sociedad igualadoray sociedad diferenciadora. De hecho en el sentido estricto somos los occidentales que intentamos igualar a todo el mundo porque vemos las diferencias. Lo que ellos piensan es que a pesar de las diferencias somos como ellos.
Vale, que siendo serios en muchas ocasiones sí que nos ven diferentes e incluso pueden ser agresivos con los occidentales. Pero es porque ven peligrar su cultura. Piensa en las primeras veces que los exploradores llegaron a tribus... se portaron bien con nosotros.

Bueno, me ha salido un comentario bien largo... espero que lo leáis xD
Maria Mari ha dicho que…
Carlos tienes un premio en mi blog

pasalo recoger :)
http://elblogdecosasdivertidas.blogspot.com/2008/05/premio-al-esfuerzo-personal.html

y de paso haz este test que estoy casi segura serás del 5% que no lo ve como la mayoria... jeje

¿booba o kiki?

http://elblogdecosasdivertidas.blogspot.com/2008/05/booba-o-kiki.html
Maria Mari ha dicho que…
El sentido de la dualidad para el hombre occidental no es fácil de captar porque el hombre en si mismo es dual, navega entre conciente y suboconciente, bueno y malo.
El error más grande que cometemos es pensar que esos "malo y bueno" son opuestos, que uno excluye a otro, cuando realmente son complementarios, bien y mal no son dos cosas separadas, sino una sola que abarca los dos extremos.
En terminos religiosos veriamos representados a dios-demonio, siendo parte de nuestra lucha interna acercarnos a la perfección de dios,y alejarnos de las tentaciones, siempre mucho mejor y mas placenteras, que nos ofrece el demonio. A la parte conciente podrimaos llamarle luz-dios y anuestro subconciente es ocuridad-demonio.
Si todo nuestro subconciente se hiciera conciente nos liberariamos de traumas, condicionamientos y demás obstaculos que nos hacen ver la vida dentro de la dualidad, porque dejariamos de pensar dualmente, las cosas no son malas o buenas, las cosas son, simplemente son, los calificativos se los ponemos nosotros de acuerdo a unos baremos, miedos, luchas subconcientes, religiones, cargas de nuestros ancestros, costumbres u otras cosas que nos dejan sumidos dentro de la dualidad como única cosa posible. En resumidas cuentas, la dualidad es un concepto.

uy... no sé si hice bien o mal escribiendo tanto, jajaja.

Fenomenal, demostenes, buen articulo y buena exposición de un tema tan peliagudo.

muakssss
Anónimo ha dicho que…
vaya con Demo,tendré que prepararme para comentar en tu blog.Qué me habías llamado?
besos
Demóstenes ha dicho que…
LaLongoria: Qué te pensabas? :P, si es que si mi blog tiene pocas visitas es por algo ;)

L'Amant: Gracias l'amant. La verdad que esperaba a ver qué decías del artículo porque suponía que algo sabrías y igual sabrías dejar claro algo que no lo estuviera tanto ;).
La dualidad la verdad que es un concepto que yo personalmente no tengo muy claro, de hecho temía haberme liado un poco, porque ni siquiera me puse a leer sobre el tema ni nada, lo escribí de pura memoria.
La conferencia aquella acabó siendo larguísima y la verdad que podría seguir sacando bastantes más artículos sobre ella, además que me dan visitas de gente que busca sobr el conferenciante, y eso también me interesa.
A mí la gran duda que me queda es si la gente que no tiene pensamiento dual... ¿cómo son capaces de juzgar las cosas? Qué dura es la vida del blogger :P
Anónimo ha dicho que…
Muy bien! Sobre todo, me encanta que un chico tan joven tenga sensibilidad hacia este tema.He escuchado al Dr. Arcadio Rojo en varias oportunidades y has sabido captar la esencia de su mensaje, que muchas veces ha sido censurado por esta supuesta "democracia". Lo que Arcadio plantea no se nos explica en las Universidades que supuestamente son las "dadoras del saber universal". Sólo volviendo a la Tradición quizás haya una posibilidad de recuperar la armonía que hemos perdido los occidentalizados...
Maria Mari ha dicho que…
Leí una vez algo gracioso sobre la dualidad, concretamien sobre el gran binomio bien y mal.
La pegunta era ¿como iban a saber Adan y Eva que pecaban comiendo del arbol prohibido si hasta que no comieron de él no supieron que era el bien y el mal?
Y dejando a un lado la religión, inevitablemente donde hay un lenguaje tiene que haber una dualidad para poder hacer consistentes ideas y conceptos, puesto que la dualidad se basa principalmente en la comparación de opuestos, es más gordo, es más flaco, es más alto... etc.. sin efectos comparativos la dualidad tendría poco sentido, asi que es una forma de plasmar ideas, valorar y de darnos a entender.
Sin dualidad y sin comparación el lenguaje es el silencio.
Laura ha dicho que…
Me parece muy interesante el tema. Sólo un comentario a l'amant (porque lo demás que pensaba lo han dicho unos u otros): los idiomas son un reflejo de la cultura y la sociedad que los usa. Así, en el idioma esquimal hay 20 tipos diferentes de nieve, para describir la realidad con la que se encuentran. En concreto, lo que tú comentas de "más alto", "más fuerte", etc. Puede ser un reflejo simplemente de los idiomas "occidentales" (los que derivan del indoeuropeao), que tienen muchas cosas en común. Yo sé que por ejemplo en Japonés sólo tienen 5 tiempos verbales (pasado, presente, futuro, cortesía -que no condicional, ojo-, y otro más que no me acuerdo). No encaja con ningun idioma europeo, porque quieras que no, en el inglés, el alemán, etc. siempre hay una correspondencia bastante directa de los tiempos (condicionales, pasados compuestos, futuros, futuros compuestos, subjuntivos de una forma u otra...), y lo mismo pasará con los comparativos. Supongo que en una cultura en la que no se compara, simplemente no existirá el concepto de ser más que... porque no existe la idea. Así como por ejemplo en los idiomas nórdicos no existe el término "por favor", (ni "please", ni "bitte", ni "s'il vous plaît"), porque no lo usan en general, lo más es "sé bueno y hazlo", pero no lo usan como nosotros o los ingleses, etc.
Demóstenes ha dicho que…
Bueno, el tema veo que sigue teniendo comentarios... contestaré a los incontestados (aunque igual no leéis mi contestación).

Al anónimo: Bueno, creo que entendí a qué se refería el bueno de Arcadio, pero no estoy del todo de acuerdo con lo que dice, me lo tomo desde un punto de vista algo más moderado. Recuerdo que tuvieron que insistirle bastante en las preguntas para que aclarara cosas como la ablación del clítoris a la hora de ensalzar las culturas tradicionales.

L'Amant: Yo supongo que somos incapaces de hablar de otra forma que no sea comparativa. Además, visto lo visto a la hora de evolucionar tecnológicamente la dualidad es lo mejor. O quizá sea casualidad.

Laura: Bueno... me alegro de que te interese el tema. Estate atenta porque pondré más entradas sobre el tema (al menos una, además que me da bastantes visitas el tema) ;)
Sobre tu comentario de lo de la lengua y los distintos tipos de cultura... estoy de acuerdo. Pero el hecho de que tengan más términos para llamar a las cosas no deja de significar que sean términos comparativos. Una especie de dualidad evolucionada...
OTra curiosidad de estas con el idioma es cierta cultura de oceanía (no sé cuál exactamente) en la que a partir del tres simplemente dicen 'varios', (o sea... 1, 2 y varios).
Si no ves muy clara mi contestación... y te preguntas 'entonces qué carajo es lo no-dual' estarás en mi mente, porque realmente es lo que me trae de cabeza últimamente.

Bueno, gracias por comentar a los tres (o a los varios de ustedes xD)
Laura ha dicho que…
No, yo creo que entiendo lo que es dual, lo que pasa es que siendo una persona dual, no creo que pueda pensar como una persona "no dual", porque simplemente mi mente ya trabaja de una forma.

No queria decir que el que tengan mas palabras para definir una cosa signifique que no tienen comparativos. Sino que las lenguas son diferentes, y no podemos comparar con las que habitualmente conocemos, porque tienen la misma base que nosotros y no suponen un gran cambio. A eso me referia con lo de que comparar con el ingles, el aleman (por supuesto con las demas lenguas romances) no ayuda demasiado a entender como seria una lengua radicalmente distinta, porque estas no lo son.

Como ejemplo, he encontrado un foro en el que comentan algo de esto:
http://www.clandlan.net/foros/lofiversion/index.php/t29788.html

Cito: "Un filósofo francés llamado François Jullien ha escrito mucho comparando la civilización china con la occidental. En el libro 'Un sabio no tiene ideas', compara el surgimiento de la filosofía en Grecia, con la ausencia de la misma en China. Él defiende que en China no surgió un método sistemático para procesar el pensamiento, que desencadenaría en el desarrollo de la filosofía y de la ciencia como en occidente, sino que vivían aplicando una forma de ser a su día a día, lo que él llama sabiduría (que por eso está tan de moda en occidente ahora, porque plantea soluciones para vivir en "armonía"). De esta forma, los debates intelectuales en China no se produjeron en torno a cómo había surgido el mundo (como los presocráticos), sino en el comportamiento humano para formar sociedad, en la moral, en la política, etc. Esto no se debe sólo a una cuestión cultural, sino también al idioma, que plantea dificultades para el pensamiento abstracto al ser tan ambiguo, cosa que un lenguaje alfabético si permite...".

Es mas o menos a esto a lo que me referia, a que el lenguaje refleja la cultura de una poblacion, y quizas las tribus que no son individualistas no tienen terminos comparativos porque simplemente no comparan. No existe esto en su mente ni su idioma te lo permite.

No se si me he explicado bien... :-S
HeraldoAncestral ha dicho que…
Pedazo de entrada, añadido a favoritos :P

En fin, los artículo es bastante claro y los comentarios lo complementan perfectamente, sin embargo puedo aportar un par de cosas:

El concepto del yo como algo diferenciado de los "no yo" es una realidad impuesta básicamente por nuestras necesidades evolutivas, y te remito a la obra piagetiana, ya que ilustra como el primer paso cognitivo queda el ser humano es su diferenciación conceptual del resto del mundo (y no creo que la cultura sea nuestro malo favorito a tan cortas edades). Creo que por romanticismo se tiende a igualar a los conceptos de individualismo social o de egoísmo, pero como todo en la vida es adaptativo (saltando a las pulsiones de autopreservación de Freud) independientemente de la valoración ética que se le quiera dar.

¿Realmente somos tan distintos de las culturas que poseen "una conciencia menos férrea del yo"? Cuando comentas esto de que los miembros de las tribus no necesitan desarrollarse individualmente para sentirse plenos caes en el sesgo dualista que criticas, ya que si algo he aprendido es que la satisfacción del desarrollo grupal es de las que más satisfacción personal producen a cada uno de sus miembros, hasta el punto de que una de las mayores mermas de los grupos occidentales sea el groupthinking, que no explicaré aquí :P

Saludos, ha sido un placer leerte :3

Entradas populares